海外的，藤校，牛津剑桥，还有一些别的。

看你怎么定义海外一流高校了，我们一般把前100都定义为海外一流名校。

我只回答我了解的计算机领域，可以很有底气的说，清华计算机相关几个院系里面培养出来的优秀博士已经是世界一流水平，但是顶尖不敢说，建议你看看近几年计算机 软院 茶院出的特奖。但是这仅限几个牛组的博士，如果不能进牛组，坑比导师的也有很多，具体可以去导师评价网看看。但是进这些牛组难度也很高，比如我这种本校水笔就进不了，只能去国外找坑。

最后，建议评价一个学校培养博士能力不要以学校为单位，太大了，以导师和组为单位更好，比如南京大学周志华团队培养的博士吊打多少清北海外名校。清北里面坑比组也不少，一个博士的含金量永远体现在自己的科研成果，其次是自己导师的圈子，跟学校关系没有本科和硕士大了。

含金量说出来容易挨骂，就从认同度的方面来看，国外二流高校（指全球排名前150）的博士，就比清北的博士在国内容易找到教职。

当然，土博认同度低很大程度上是因为容易混到学位，不排除有些做出了很优秀的成果的，但这并不普遍。

更新

哈耶麻普斯>伯克利UCLA=清北=新国立>CMU>牛剑

分割线—————————————

方差太大，学校总的来讲，哈耶麻普斯>伯克利UCLA=清北=牛剑=新国立>CMU>其他

说一下经济/金融博士

如果真的能申到top的Econ/Fin PhD，我指的top 30，一定要出国读。

其实如果真的想要走学术路线的话，HKU/HKUST也比清北要好，中国大陆最好的两个金融学院——清华五道口和上交高金，在国际师资上还是和香港那边有差距的。

这也导致国内教职市场上，海归依然有绝对优势，五道口和高金最优秀的博士目前只能去两财一贸级别（再往上靠运气而且以后基本不可能），但top30的PhD却是世界级的毕业去向，港三的博士都可能进清北人复交任教。

这是因为top30+港三校聚集了全世界最优秀的国际化师资，那边各种顶刊的主编关系、学术大牛数不胜数，还有很多高校培养了很多诺贝尔经济学奖。社会科学这块儿的百年积淀方面，国内的高校目前还处于追赶阶段。

即使要去业界，海外的top PhD也去向非常好，各种IMF/WB/Hedge Fund/Consultancy数不胜数，即使回到国内，也有大量量化私募、内外资宏观分析团队渴求，这些都比清北有更多的选择。国内的博士最好的去向就是去一些宏观/固收/策略这样的总量二级市场团队，而且最好是卖方（买方总量研究很弱势）。但海外博士回来也绝对不会差。

其实造成这个现象的不仅仅是师资团队的问题，更是教育模式需要改进的问题，国内优秀的大佬有很多，但是在学生的培养上很难精益求精。下面说说原因：

首先，学生也会被安排去干很多别的与教学研无关的杂事，包括老师都会有很多杂事，这个在读博士肯定深有体会，会干扰自己写论文的能力；

第二，国内还是以写中文论文为主，而且并不是纯净的英语环境，这倒并不是什么错，只是会在国际化交流上处于弱势，很多海归回来稍微适应一下就能发中文顶刊，但是土博发海外顶刊从关系到语言的难度都很大。

第三，国内的博士招生数量非常大。比如清北的经管院系就有至少5个，每个院系一届毕业几十个博士，有些院系老师的数量还没有一届博士生的数量多。这种现象其实会导致老师在你找教职的时候没法用他全部的资源，而教职是非常难找的。

比如A老师一届有3个博士，带了5届那就是15个博士，大家都想去上财/央财，那怎么可能你每个老师每年都批量往那边推人，一般一个老师用尽资源，隔一年往某个院校推一个博士就很好了。

相比国外，经济学博士基本上是50+的老师带15个博士，金融更是40+老师带3-5个博士，在你上market的时候是各显神通的，而且选择面很大，可以留在美国，可以去欧洲，还可以去香港新加坡，或者回国内大陆的top school。而且他们经常是四个人推一个学生，老师会一个个打电话帮着强推人，这种力度加成是非常大的。

但也不是说清北不好，只是要看跟谁去比，你跟海外的top去比，那人家确实随便拿一个senior faculty在学术成就上都可能比国内最好的老师还要牛，比如你去芝加哥大学、MIT，或者欧洲的LSE这些去看看他们的教授，确实都是神级的人物。但你要是去一个不top的，那可能就要分类讨论了。

也有一个例外，如果你想进体制内、走政治，那一定要去清北，那边选调、政府关系都非常之强，海外的回来会严重水土不服。

主要看人，很多海外名校博士申请人水平都比国内绝大部分985博士毕业要求还高了。

而且国内博士哭哭闹闹总能毕业，七姑八姨闹一闹，自己自杀喊喊。国外你能闹么。

我觉得总体上来说后者肯定平均更优秀，但是清北博士这个title是真的很好使，尤其是国内。